مواجهة واقعية في الكتابة بين Claude Opus 4.7 وGemini 3.2 Pro تشمل الخيال الإبداعي والمحتوى التقني والمقالات الإقناعية والتحكم في النبرة. تكشف عينات المخرجات التفصيلية والتقييم أيّ النموذجين يكتب أفضل في كل حالة استخدام وكل متطلبات الكتابة.
يدّعي كل نموذج أنه يجيد الكتابة. معظمها يكتب بشكل مقبول. قلّة فقط تكتب بطريقة تجعلك تشعر بشيء فعلًا، وتحافظ على صوت ثابت، وتنتج محتوى تودّ نشره دون تحرير مكثّف. اختبار الكتابة بين Claude Opus 4.7 و Gemini 3.2 Pro لا يدور حول اختبارات معيارية تركيبية أو مخططات القدرات. إنه يدور حول شيء واحد: جودة الكلمات على الصفحة.
يمثّل النموذجان أعلى مستوى حاليًا في عائلتيهما. يحمل Claude Opus 4.7 التركيز المميز لشركة Anthropic على النثر المتأني المدروس والاستدلال السياقي العميق. ويقدّم Gemini 3.2 Pro الذكاء متعدد الوسائط من Google واتساع التدريب في كل أمر نصي. على الورق، كلاهما استثنائي. أما في الممارسة فهناك فروق حقيقية وقابلة للقياس، خاصة عند دفعهما نحو الكتابة الإبداعية وثبات الصوت والتماسك في النصوص الطويلة والدقة التقنية.
أجرى هذا الاختبار النموذجين على أوامر نصية متطابقة عبر خمس فئات كتابة رئيسية. لا ضبط خاص، ولا أوامر نظام معقدة تتجاوز ما قد يستخدمه كاتب عادي، ولا انتقاء لأفضل نتيجة فقط. ما يلي هو ما خرج فعلًا.
تقع معظم مقارنات الكتابة بالنماذج اللغوية في الفخ نفسه: تطرح أوامر غامضة، وتعرض مخرجات منتقاة بعناية، وتقيّم بناءً على الانطباع. هذا الاختبار لم يفعل ذلك.
صُمّمت كل تعليمة لاختبار مهارة كتابة محددة:
قُيّمت كل فئة على مقياس من 1 إلى 10 وفق ثلاثة معايير: الالتزام بالأمر النصي، وجودة الكتابة، وسهولة استخدامه كمسودة نهائية (مقدار التحرير الذي ستحتاج إليه فعلًا).
💡 اختُبر النموذجان عبر نقاط الوصول القياسية لواجهة API الخاصة بهما. لم تُطبَّق أي معاملات أخذ عينات خاصة. تعكس المخرجات السلوك الافتراضي.
قبل النتائج، من المفيد أن تعرف ما الذي تتعامل معه.
| الميزة | Claude Opus 4.7 | Gemini 3.2 Pro |
|---|---|---|
| المزوّد | Anthropic | Google DeepMind |
| نافذة السياق | 200K توكن | 128K توكن |
| متعدد الوسائط | نعم | نعم |
| أسلوب الاستدلال | متأنٍ ودقيق | واسع وترابطي |
| سمعته في الكتابة | أدبي ومنظّم | إخباري ومتعدد الاستخدامات |
| السرعة | متوسطة | سريع |
يقع Claude Opus 4.7 في قمة التسلسل الهرمي لنماذج Anthropic. دُرّب بتركيز قوي على الأمان واتباع التعليمات الدقيقة، وهذا ينعكس على أسلوبه في الكتابة: يميل إلى أن يكون متعمّدًا ومنظمًا، وبارعًا بشكل غير معتاد في التقاط الإشارات النبرية الخفية. يمثّل Gemini 3.2 Pro إجابة Google عن الذكاء بمقياس الجبهة المتقدمة، مع نقاط قوة خاصة في الارتكاز على الحقائق والسرعة.
يتوفر النموذجان مباشرةً على PicassoIA إلى جانب عشرات النماذج اللغوية المتطورة الأخرى للكتابة والبرمجة والاستدلال.
كان الأمر الأول بسيطًا: اكتب فقرة افتتاحية من 400 كلمة لقصة قصيرة أدبية عن امرأة تعود إلى مسقط رأسها بعد 20 عامًا.
قدّم Claude Opus 4.7 شيئًا أدهشني. افتتح النص بتفصيل حسي محدد، رائحة الإسفلت الرطب بعد المطر، ثم بنى عليه. تنوّعت الجمل في طولها بقصد. كان للنص إيقاع. بدا الصوت الداخلي للشخصية متقمَّصًا لا موصوفًا. بحلول الجملة الثالثة، تكون قد دخلت القصة.
أنتج Gemini 3.2 Pro افتتاحية كفؤة ومنظمة جيدًا. أصاب كل المحطات المتوقعة: العودة، والمشاعر المتضاربة، والمشهد المألوف الذي جعله الزمن غريبًا. كانت نظيفة وسهلة القراءة. لكنها بدت مُجمَّعة. التفاصيل كانت عامة حيث كانت تفاصيل Claude محددة. كان بالإمكان أن تلحظ الوصلات الظاهرة في النص.
النتيجة: يفوز Claude Opus 4.7 (8.5 مقابل 7.0)
ثم طُلب من النموذجين إعادة كتابة الفقرة نفسها مع تنوع أوضح في الجمل.
استجاب Claude Opus 4.7 بتنويع بنية الجمل فعلًا على المستوى النحوي، لا الطول فقط. جاءت جمل خبرية قصيرة بعد عبارات تابعة طويلة. ظهرت الجمل المبتورة حيث تظهر في النثر الأدبي البشري. بدا الأمر خيارًا أسلوبيًا مقصودًا، لا تعديلًا آليًا.
نوّع Gemini 3.2 Pro طول الجمل لكنه أبقى البنية النحوية الأساسية موحّدة إلى حد كبير. بدت إعادة الكتابة أكثر أمانًا وأقل تميزًا. كانت ستمر على المحرر دون تعليق. لكنها لن تشدّ انتباهه.
💡 في الكتابة السردية والأدبية، تميل مخرجات Claude Opus 4.7 إلى الحاجة لتحرير بنيوي أقل قبل النشر.
الأمر النصي: اكتب قصة ومضة من 600 كلمة عن حارس منارة يكتشف أن الضوء كان يجذب شيئًا لا يجب أن يوجد. النبرة: رعب هادئ.
هنا اتسعت الفجوة.
التزم Claude Opus 4.7 بالنبرة من الجملة الأولى ولم يخرج عنها أبدًا. كان النثر مقيّدًا، يكاد يكون باردًا، ما جعل الرعب يتراكم بدل أن يعلن عن نفسه. بقي الكائن دون اسم ودون وصف مباشر، موجودًا بالإيحاء. ترك الختام سؤالًا بلا جواب واضح. كان مقلقًا حقًا بالطريقة التي تكون بها القصص القصيرة الجيدة مقلقة.
كتب Gemini 3.2 Pro قصة سليمة البنية ذات قوس واضح. كانت النبرة حاضرة إلى حد كبير لكنها اهتزت في الفصل الثاني، حيث صار النثر تفسيريًا أكثر وأقل إيحاءً. حصل الكائن على وصف أكثر من اللازم في وقت مبكر، ما أفسد التوتر. حُلّ الختام بشكل مرتّب أكثر من اللازم بالنسبة لهذا النوع الأدبي.
النتيجة: يفوز Claude Opus 4.7 (9.0 مقابل 7.2)
طُلب من النموذجين كتابة مقدمة من 500 كلمة لرواية فانتازيا تدور في مدينة بُنيت فوق ظهور عمالقة نائمين.
أدى Gemini 3.2 Pro أداءً قويًا هنا فعلًا. كان بناء العالم مبتكرًا ومحددًا، مع تفاصيل اقتصادية واجتماعية ملموسة عن كيفية عمل مدينة كهذه في الواقع. بدا النص مدروسًا. وكان النثر مقبولًا.
أنتج Claude Opus 4.7 نثرًا أغنى، لكنه أنفق كلمات أكثر على الأجواء وأقل على آليات العالم. كانت النتيجة أجمل لكنها أقل فائدة فورية كمقدمة فانتازيا تحتاج إلى أن توجّه القارئ بسرعة.
النتيجة: يفوز Gemini 3.2 Pro (8.5 مقابل 8.0)
الكتابة التقنية تخصص مختلف تمامًا. الأمر النصي: اكتب شرحًا من 300 كلمة لكيفية عمل آليات انتباه المحولات (transformers)، لجمهور من غير المهندسين الأذكياء.
تصدّر Gemini 3.2 Pro هنا. كان الشرح واضحًا ومتدفقًا بإيقاع جيد، واستخدم تشبيهًا فعّالًا جدًا يتعلق بأشعة الضوء على المسرح. كانت الكثافة مضبوطة بشكل جيد: لا كلمات مهدرة ولا تبسيطات مخلّة. كان غير المهندس الذكي سينهيه ويشعر فعلًا بأنه فهم شيئًا.
كانت نسخة Claude Opus 4.7 أدق تقنيًا بقليل، لكنها انجرفت نحو المصطلحات المتخصصة في موضعين قد يفقدان الجمهور المستهدف. كانت جودة النثر عالية، لكن المعايرة لقارئ غير مهندس كانت خارج الضبط قليلًا.
النتيجة: يفوز Gemini 3.2 Pro (8.8 مقابل 8.0)
الأمر النصي: اكتب دليلًا خطوة بخطوة لإعداد بيئة تطوير جديدة على جهاز Mac، موجّهًا إلى شخص لم يستخدم الطرفية (terminal) من قبل.
أدى النموذجان أداءً جيدًا هنا، لكن Claude Opus 4.7 أظهر تفوقًا ملموسًا في توقّع المواضع التي قد يتعثر فيها المستخدم المبتدئ. أضاف ملاحظات توضيحية في اللحظات المناسبة تمامًا، وحذّر من الأخطاء الشائعة قبل أن تقع، وكتب بنبرة بدت مطمئنة فعلًا دون أن تكون متعالية.
كانت نسخة Gemini 3.2 Pro أكثر كفاءة لكنها أكثر اقتضابًا قليلًا. كانت ستنفع شخصًا ذا خبرة معتدلة، لكنها كانت ستترك المبتدئ الحقيقي يخمّن في موضعين أو ثلاثة حاسمة.
النتيجة: يفوز Claude Opus 4.7 (8.7 مقابل 7.8)
النموذج الذي لا يكتب إلا بطريقة واحدة يشكّل عبئًا في الاستخدام الواقعي. الاختبار: خذ وصفًا لمنتج لسماعات إلغاء الضوضاء، وأعد كتابته بثلاث نبرات متميزة: عرض رسمي لمجلس الإدارة، ومنشور عفوي على وسائل التواصل الاجتماعي، وصوت تحريري ساخر.
نجح Claude Opus 4.7 في الثلاثة. كانت نسخة مجلس الإدارة محكمة وتركز على العائد على الاستثمار. كان المنشور الاجتماعي حيويًا بطاقة طبيعية، لا حماسًا مصطنعًا. وكان للصوت التحريري ذكاء حقيقي، من النوع الذي يتطلب فهم السخرية لا تطبيقها آليًا.
أنتج Gemini 3.2 Pro نسخًا جيدة من الثلاثة، لكن النبرة العفوية بدت متكلّفة قليلًا، كشخص يعرف كلمات الحديث العفوي لكنه لا يملك المزاج الذي يناسبه. كان الصوت التحريري كفؤًا لكنه باهت.
النتيجة: يفوز Claude Opus 4.7 (9.0 مقابل 7.5)
الأمر النصي: اكتب رسالة تعزية من شركة إلى موظف فقد أحد والديه. اجعلها صادقة ودافئة وموجزة. لا تكن عامًا.
هذا أمر صعب، لأن "صادق وغير عام" يتطلب نموذجًا يملك إحساسًا فعليًا بما يجعل اللغة تبدو إنسانية.
كتب Claude Opus 4.7 نصًا يمكنك إرساله. تجنّب كل عبارة مكررة مع الوصول إلى كل المحطات العاطفية. بدا كأن شخصًا عاش تلك اللحظة هو من كتبه، لا نظامًا يولّد الرموز المحتملة التالية.
كانت نسخة Gemini 3.2 Pro دافئة لكنها انزلقت إلى عبارتين موجودتين على كل بطاقة تعزية طُبعت على الإطلاق. كانت مناسبة للإرسال، لكنها لن تجعل المتلقي يشعر بأنه مرئي.
💡 في الكتابة الحساسة عاطفيًا، تتطلب مخرجات Claude Opus 4.7 مراجعة أقل بكثير قبل الاستخدام.
طُلب من النموذجين كتابة مقال من 2,000 كلمة يجادل بأن متاجر الكتب الفعلية تؤدي وظيفة اجتماعية لا يمكن تكرارها على الإنترنت، بصوت خبير اقتصادي متشكك اقتنع بالأدلة.
قيد الصوت هو الجزء الحاسم. الحفاظ على صوت خبير اقتصادي متشكك أُقنع يتطلب تماسكًا ليس فقط في الحجة، بل أيضًا في طريقة التحوّط في الادعاءات، وتقديم التنازلات، واستشهاد البيانات.
حافظ Claude Opus 4.7 على الصوت من الفقرة الأولى إلى الفقرة السادسة عشرة. ظهر الشك في صياغة كل تنازل: "رغم افتراضاتي السابقة"، و"البيانات هنا مقنعة بشكل مفاجئ". بدا المقال كأن شخصًا واحدًا كتبه بموقف مسبق واضح. بُنيت الحجة بتماسك، وبدا الاستنتاج مستحقًا.
بدأ مقال Gemini 3.2 Pro قويًا، لكن بحلول المنتصف ليّن الصوت وتحوّل إلى شيء أعم، يشبه شكل المقال الإقناعي المعتاد. اختفى الخبير الاقتصادي المتشكك قرب الكلمة 1,200 وحلّ محله راوٍ أكثر عادية. ظلّت الحجة سليمة، لكن وعد الصوت لم يُحفظ.
النتيجة: يفوز Claude Opus 4.7 (9.0 مقابل 7.5)
اعتبار حقيقي للكتّاب هو الإنتاجية. يولّد Gemini 3.2 Pro المخرجات بسرعة أعلى بوضوح من Claude Opus 4.7. بالنسبة لجلسات الصياغة التي تولّد فيها عدة اختلافات بسرعة، أو تتنقل بين الأفكار بوتيرة عالية، فإن سرعة Gemini ميزة حقيقية.
Claude Opus 4.7 أبطأ، لكن مخرجاته تحتاج عادةً إلى معالجة لاحقة أقل. يكون الزمن الصافي حتى الوصول إلى نص قابل للنشر متقاربًا عند احتساب التحرير.
| المهمة | Claude Opus 4.7 | Gemini 3.2 Pro |
|---|---|---|
| نثر إبداعي من 400 كلمة | نحو 18 ثانية | نحو 9 ثوانٍ |
| قصة ومضة من 600 كلمة | نحو 32 ثانية | نحو 16 ثانية |
| مقال من 2000 كلمة | نحو 90 ثانية | نحو 45 ثانية |
| شرح تقني | نحو 12 ثانية | نحو 7 ثوانٍ |
| تكرارات التحرير المطلوبة | أقل | متوسطة |
تكون فجوة السرعة أهم ما يكون إذا كنت تستخدم النموذجين في خط إنتاج. أما الكتّاب الأفراد الذين يعملون على قطعة واحدة في كل مرة، فنادرًا ما تحسم هذه الفجوة أي شيء.
💡 إذا كنت تحتاج إلى تكرار سريع عبر عدد كبير من اختلافات المسودات، فميزة السرعة في Gemini 3.2 Pro حقيقية وتستحق الحساب. أما لجودة المسودة النهائية مع تحرير أقل، فيستحق Claude Opus 4.7 الانتظار.
إليك كيف تنتهي الاختبار الكامل عبر كل الفئات:
| الفئة | Claude Opus 4.7 | Gemini 3.2 Pro |
|---|---|---|
| جودة النثر السردي | 8.5 | 7.0 |
| تنويع الجمل | 8.5 | 7.2 |
| القصة القصيرة (الأجواء) | 9.0 | 7.2 |
| عمق بناء العالم | 8.0 | 8.5 |
| الشرح التقني | 8.0 | 8.8 |
| كتابة التعليمات | 8.7 | 7.8 |
| التبديل بين النبرات | 9.0 | 7.5 |
| السجل العاطفي | 9.0 | 7.5 |
| ثبات الصوت في النصوص الطويلة | 9.0 | 7.5 |
| متوسط الإجمالي | 8.6 | 7.7 |
يفوز Claude Opus 4.7 في 7 من أصل 9 فئات. ويفوز Gemini 3.2 Pro في 2 من أصل 9 (بناء العالم والشرح التقني)، وكلا فوزيه ضيّق. الفارق الإجمالي القريب من نقطة كاملة على مقياس من 10 نقاط مهم في سير عمل حقيقي.
تشير النتائج إلى انقسامات واضحة في حالات الاستخدام:
اختر Claude Opus 4.7 عندما:
اختر Gemini 3.2 Pro عندما:
لا يوجد نموذج أفضل في كل الأحوال لكل كاتب. يعتمد القرار الصحيح كليًا على ما تكتبه وما يهمّك أكثر في المخرجات.
بالنسبة للكتّاب الذين يريدون السرعة والجودة معًا في جلسة واحدة، يستحق الانتباه أن Claude Sonnet 5 وGemini 3.5 Flash يقعان أسفل هذه النماذج الرائدة بزمن استجابة أقل بكثير، مع جودة كتابة قريبة بما يكفي لمعظم حالات الاستخدام.
أسرع طريقة لمعرفة أي نموذج يناسب أسلوبك في الكتابة هي أن تجري اختبارك الخاص بأوامرك الخاصة. تمنحك PicassoIA وصولًا مباشرًا إلى Claude Opus 4.7، وGemini 3.1 Pro، وClaude Opus 4.6، وClaude 4 Sonnet، وGPT 5، وDeepSeek R1، وأكثر من 70 نموذجًا لغويًا آخر في مكان واحد، دون الحاجة إلى إدارة مفاتيح API ولا إلى تنقّل بين الاشتراكات.
يمكنك تشغيل الأمر النصي نفسه عبر خمسة نماذج مختلفة في أقل من دقيقة، ومعرفة كيف يفسّر كل نموذج طلبك بالضبط. بالنسبة للكتّاب الذين يعملون عبر أشكال مختلفة، يكون هذا النوع من الوصول المباشر للمقارنة بين النماذج (A/B) مفيدًا فعلًا. الصق افتتاحيتك الحالية. شغّل أصعب أمر إبداعي لديك. أعطه موجزًا طويلًا وانظر ما الذي يعود.
النماذج كلها موجودة. ما تبقى هو الكتابة. توجّه إلى picassoia.com/en/all-models وابدأ اختباراتك الخاصة اليوم.
اختر لغتك
