API de Claude frente a API de OpenAI: precios comparados, ¿cuál es más barata?

Dos páginas de precios de API pueden parecer casi idénticas y aun así generar facturas que difieren en miles de dólares. Así están ahora mismo Claude y OpenAI. A precio de lista, los dos proveedores coinciden al centavo en cuatro niveles, así que la opción más barata depende de cómo llames al modelo, no de qué logotipo aparece en la factura. Este desglose de precios de la API de Claude frente a la API de OpenAI pone las tarifas por millón de tokens una al lado de la otra y luego calcula qué efecto tienen el caching, los trabajos por lotes, los prompts largos y los tokens de razonamiento en una factura mensual real.

💡 Todos los precios están en USD por millón de tokens (MTok), tomados de la página oficial de precios de cada proveedor en el momento de escribir. Las tarifas cambian con frecuencia, así que revisa las páginas actualizadas antes de fijar un presupuesto.

La respuesta corta

Ningún proveedor es más barato en todos los casos. Nivel por nivel, los precios de lista son idénticos o muy parecidos, y la diferencia real aparece sobre todo en tres lugares: la entrada en caché, los prompts muy largos y los modelos pequeños más baratos. Si solo comparas la tarifa de entrada principal, pasas por alto la mayor parte de la historia.

Dónde los precios coinciden exactamente

Cuatro niveles coinciden al centavo:

• Claude Haiku 5.5 y GPT-6 Luna: $0,10 de entrada, $0,50 de salida (Haiku 5.5 para prompts de hasta 100K tokens).
• Claude Sonnet 5.5 y GPT-6 Sol: $2 de entrada, $10 de salida.
• Claude Opus 5.5 y GPT 5.6 Sol: $4 de entrada, $20 de salida.
• Claude Fable 5.1 y GPT-6 Astra: $10 de entrada, $50 de salida.

La tabla de OpenAI incluye tanto una generación GPT 5.6 como una generación GPT-6, y los nombres Luna y Sol aparecen en ambas con precios distintos. Comprueba el número de generación antes de comparar dos filas. Cuando los precios de lista coinciden tan exactamente, el ahorro está en los detalles de abajo.

Dónde gana cada uno

Claude se adelanta en:

• Lecturas de caché. Claude Opus 5.5 y Claude Sonnet 5.5 cobran los aciertos de caché al 5% del precio de entrada. OpenAI cobra la entrada en caché al 10% del precio de entrada en la mayoría de sus modelos.
• Prompts largos. Los modelos de Claude desde la generación 4.6, salvo Haiku 5.5, cobran una única tarifa por token en toda la ventana de 1M tokens. OpenAI sube sus tarifas cuando la entrada supera los 272K tokens.
• Modelos de razonamiento de gama alta. Claude Opus 5.5 ($4 y $20) queda por debajo de GPT-5.5 ($5 y $30).

OpenAI se adelanta en:

• La parte baja de la escala. GPT 5 Nano con $0,05 de entrada y $0,40 de salida tiene las tarifas más bajas de las tablas siguientes.
• Más pasos intermedios. GPT 5 Mini y GPT 5 Nano te permiten ajustar el tamaño del modelo a la tarea con más precisión que el nivel pequeño de Claude.

Niveles de precio en paralelo

Las tablas agrupan los modelos por función y no por proveedor, para que puedas leer un nivel de izquierda a derecha. Todas las cifras son por millón de tokens.

Modelos económicos

Claude Haiku 5.5 es el único modelo de Claude con precios según la longitud: los prompts por encima de 100K tokens se cobran a $0,50 de entrada y $2,50 de salida. El Claude 4.5 Haiku anterior cuesta diez veces más que Haiku 5.5 tanto en entrada como en salida.

Para un clasificador o enrutador de alto volumen, la competencia es GPT 5 Nano frente a Haiku 5.5 y GPT-6 Luna. Nano es el más barato por token, pero los otros dos son generaciones más nuevas, así que haz una prueba de calidad antes de dar por hecho que la tarifa más baja gana.

Modelos de gama media

En este nivel decide la salida, porque las tareas de chat y escritura producen respuestas largas. GPT 5.6 Terra cobra un 20% más por token de salida que Claude Sonnet 5.5 con la misma tarifa de entrada de $2. GPT 5.4 cuesta un 25% más que Sonnet 5.5 en entrada y un 50% más en salida.

Pasar de Claude Sonnet 4.6 a Sonnet 5.5 reduce la tarifa un tercio sobre el papel. La sección sobre el tokenizador más abajo muestra por qué el ahorro real es menor.

Modelos insignia

Claude Opus 5.5 y GPT 5.6 Sol coinciden en entrada y salida. La diferencia está en la columna de entrada en caché: $0,20 frente a $0,40. GPT-5.5 cuesta un 25% más que Opus 5.5 en entrada y un 50% más en salida. Claude Opus 4.7 y Claude Opus 4.6 tienen precio de lista de $5 y $25, así que el Opus más nuevo también es el más barato.

En la cúspide, Claude Fable 5.1 y GPT-6 Astra son idénticos en precio de lista. El precio de acierto en caché de Claude, $0,25 frente a $1,00, lo hace cuatro veces más barato para el contexto repetido. Claude Fable 5 comparte el precio de lista de $10 y $50, pero cobra los aciertos de caché a $1, cuatro veces la tarifa de Fable 5.1.

Qué más cambia tu factura

Cuatro factores mueven el total más que la tabla de tarifas: caching, lotes, longitud del prompt y razonamiento. Cada uno favorece a un proveedor distinto según la situación.

Cálculo del caching de prompts

El caching es donde más divergen los dos proveedores. Claude te permite pagar un pequeño sobrecargo para escribir un prefijo del prompt en la caché y luego leerlo con un descuento importante.

Una escritura de 5 minutos en Claude se amortiza tras una sola lectura de caché. Si tu app envía el mismo prompt de sistema, las mismas definiciones de herramientas o el mismo documento de referencia en cada solicitud, el caching reduce esa parte de la factura entre un 90% y un 97,5% en Claude. El descuento del 90% de OpenAI en la entrada en caché va justo detrás, pero Opus 5.5 y Sonnet 5.5 vuelven a reducir a la mitad el costo restante.

Piénsalo como el mise en place de una cocina de restaurante. Los ingredientes preparados una vez sirven cada pedido más rápido y más barato, y un prefijo de prompt en caché funciona igual.

Descuentos por lotes

Los dos proveedores ofrecen un 50% de descuento para el trabajo que puede esperar. La API por lotes de Anthropic reduce a la mitad las tarifas de entrada y salida, así que Claude Sonnet 5.5 baja a $1 de entrada y $5 de salida, y Claude Opus 5.5 baja a $2 y $10. La página de precios de OpenAI muestra la misma reducción del 50% en su nivel por lotes y también incluye un nivel Flex con precio de lotes para solicitudes que toleran respuestas más lentas.

La clasificación nocturna, los resúmenes masivos, el etiquetado de conjuntos de datos y las pruebas de evaluación entran todos en esta categoría. Anthropic indica que los descuentos por lotes y por caching se pueden combinar, porque los multiplicadores se acumulan.

💡 El modo rápido funciona al revés. Claude Opus 5.5 en modo rápido cuesta $8 de entrada y $40 de salida, exactamente el doble de la tarifa estándar, a cambio de una salida más veloz. Si la latencia no es un problema para tu producto, no pagues por ello.

Recargos por contexto largo

OpenAI cambia sus tarifas a partir de 272K tokens de entrada. Por debajo de ese límite pagas la tarifa de contexto corto. Por encima se aplica la tarifa de contexto largo: $8 de entrada y $30 de salida para GPT 5.6 Sol, frente a $4 y $20 por debajo del límite. Los modelos de Claude desde la generación 4.6 incluyen la ventana completa de 1M tokens a precio estándar, así que una solicitud de 900K tokens se cobra a la misma tarifa por token que una de 9K. La excepción es Haiku 5.5, que sube por encima de 100K tokens.

Así queda una solicitud que envía 400K tokens de código fuente y recibe 2.000 tokens de vuelta:

• Claude Opus 5.5: 0,4 × $4 + 0,002 × $20 = $1,64
• GPT 5.6 Sol a tarifas de contexto largo: 0,4 × $8 + 0,002 × $30 = $3,26
• GPT-5.5 a tarifas de contexto largo ($10 y $45): 0,4 × $10 + 0,002 × $45 = $4,09

Si ejecutas eso 1.000 veces, la diferencia entre Opus 5.5 y Sol es de $1.620. Una advertencia: los dos proveedores cuentan los tokens de forma distinta, así que la misma base de código no medirá exactamente 400K en ambos lados.

Ejemplos de costo mensual real

Las tablas de tarifas son abstractas. Dos cargas de trabajo las hacen concretas.

Carga de trabajo de un bot de soporte

Imagina un asistente de soporte que atiende un millón de solicitudes al mes. Cada solicitud envía 1.500 tokens de entrada (el prompt de sistema más el mensaje del cliente) y devuelve 500 tokens de salida. Son 1.500 MTok de entrada y 500 MTok de salida al mes, sin caching ni lotes.

Sin caching, los dos proveedores empatan casi en todos los casos. El único perdedor claro es GPT-5.5, que cuesta $6.500 más al mes que Opus 5.5 con el mismo tráfico. GPT 5.6 Terra suma $1.000 sobre Sonnet 5.5, todo por la tarifa de salida.

Ahora supón que 1.200 de esos 1.500 tokens de entrada son un prompt de sistema fijo que acierta la caché en casi todas las solicitudes. Claude Sonnet 5.5 queda en $5.720, GPT-6 Sol en $5.840 y GPT 5.6 Terra en $6.840. Eso deja a Sonnet $120 por delante de Sol y $1.120 por delante de Terra, antes del pequeño cargo por escritura en caché. Los tokens de salida siguen dominando, ya que $5.000 de los $5.720 de Sonnet son de salida, por eso la diferencia con Sol se mantiene pequeña.

Carga de trabajo de un documento repetido

Ahora, un asistente de investigación que responde preguntas sobre un documento de referencia de 20.000 tokens. Atiende 100.000 preguntas al mes y el documento es idéntico cada vez, así que el prefijo repetido suma 2.000 MTok. La salida se factura igual en ambos lados, así que compara solo el lado de la entrada.

Las cifras de Claude suponen que la caché se mantiene activa. Con unas 2,3 solicitudes por minuto lo está, porque cada lectura renueva la ventana de 5 minutos. Un cargo de escritura de 1,25x cada vez que la caché se enfría apenas modifica el total.

En el mismo nivel, las lecturas de caché de Claude cuestan la mitad que las de OpenAI. Para un producto con muchas lecturas, eso supone cientos de dólares al mes a esta escala y miles con volúmenes mayores.

Costos ocultos de los que nadie habla

Los precios de lista solo describen los tokens que planeas enviar. Tres cosas cambian en silencio cuántos tokens pagas.

Tokens de razonamiento

El razonamiento se factura como salida. En ambas plataformas, los tokens que el modelo gasta razonando antes de responder se cobran a la tarifa de salida, la columna cara. Una solicitud hipotética que devuelve una respuesta de 300 tokens tras 2.000 tokens de razonamiento se factura como 2.300 tokens de salida. En Claude Opus 5.5 eso son $0,046 en lugar de $0,006, casi ocho veces más por la misma respuesta visible.

Ambos proveedores te dan un control. Claude Sonnet 5 ofrece un ajuste de esfuerzo en el que el nivel bajo desactiva el razonamiento para respuestas más rápidas y baratas, y GPT 5.6 Terra ofrece un ajuste de esfuerzo de razonamiento que por defecto está en ninguno. Empieza en el nivel más bajo y súbelo solo cuando las respuestas empeoren.

Diferencias de tokenización

Anthropic indica que los modelos de Claude desde la 4.7 usan un tokenizador más nuevo que genera aproximadamente un 30% más de tokens para el mismo texto que el anterior. Esto importa al actualizar dentro de la línea de Claude. Pasar de Sonnet 4.6 a Sonnet 5.5 reduce la tarifa un tercio, pero si tu texto se divide ahora en un 30% más de tokens, el ahorro neto se acerca al 13%.

La misma lógica aplica entre proveedores. Una tarifa por token no es un costo por palabra, y no existe una conversión pública entre los dos tokenizadores. El objeto de uso que se devuelve con cada respuesta indica los tokens de entrada y salida facturados, así que mide en lugar de adivinar.

Tarifas de herramientas y búsqueda

Las herramientas integradas tienen sus propios cargos. En Claude, la búsqueda web cuesta $10 por cada 1.000 búsquedas más los tokens que los resultados añaden a tu prompt, la obtención de páginas web no añade más cargo que los tokens, y la ejecución de código es gratuita cuando se usa junto con la búsqueda o la obtención web. La ejecución de código independiente incluye 1.550 horas gratuitas al mes y después $0,05 por hora y contenedor.

Fijar la inferencia de Claude al procesamiento solo en EE. UU. multiplica por 1,1x cada categoría de tokens. OpenAI fija los precios de sus herramientas integradas por separado en su página de precios, así que añade esas líneas a la misma hoja de cálculo antes de comparar totales.

Cómo elegir la más barata

Ya tienes las tarifas, los multiplicadores y dos ejemplos calculados. El último paso es tu propio tráfico.

Ejecuta 50 prompts reales

Saca 50 solicitudes reales de tus registros, incluidas las desordenadas. Envía cada una a dos candidatos del mismo nivel. Anota los tokens de entrada y salida facturados y si la respuesta era lo bastante buena para publicarla. Multiplica por las tarifas de cada proveedor, incluidas las tarifas en caché y por lotes donde se apliquen.

El modelo con el costo más bajo por respuesta aceptable es el más barato, incluso cuando su tabla de tarifas parece peor. Un modelo que necesita dos intentos para acertar cuesta el doble, sea cual sea el precio por millón de tokens.

Prueba ambos modelos en PicassoIA

Antes de conectar un SDK a tu producto, ejecuta el mismo prompt con los modelos de ambos proveedores en el navegador. PicassoIA aloja tanto Claude Sonnet 5 como GPT 5.6 Terra en su colección de modelos de lenguaje (LLM), así que puedes comparar las respuestas una al lado de la otra sin código.

Compáralos en cinco pasos

1. Abre la página de Claude Sonnet 5 y pega un prompt real de tu producto en el campo Prompt. Pon tus instrucciones de producción en System Prompt.
2. Deja Effort en bajo, el valor por defecto, que mantiene desactivado el razonamiento. Deja Max Tokens en 8.192 o redúcelo para que coincida con tu límite real de salida, ejecútalo y copia la respuesta.
3. Abre la página de GPT 5.6 Terra y pega el mismo prompt y el mismo prompt de sistema. Deja Reasoning Effort en ninguno y pon Verbosity en medium.
4. Compara la longitud y la calidad de las respuestas. Los tokens de salida son el lado caro de la factura, así que una respuesta más corta que cumpla su función es un ahorro directo.
5. Sube Effort en Claude y Reasoning Effort en Terra a medium, vuelve a ejecutar ambos y comprueba si la mejora de calidad justifica los tokens de razonamiento adicionales de la sección anterior.

💡 Ambos modelos aceptan imágenes, así que puedes adjuntar una captura de pantalla para probar también tareas de visión. La entrada de imágenes añade tokens: la página de Claude Sonnet 5 indica que se calcula como ancho × alto ÷ 750 tokens de entrada.

Crea tus propias imágenes a continuación

El hábito que ahorra dinero con los modelos de texto también funciona para la generación de imágenes: prueba en pequeño, ajusta y luego escala. Escribe un prompt, renderízalo, cambia la iluminación o el objetivo y renderiza de nuevo. Las fotos de este artículo se generaron todas a partir de prompts de texto y unas cuantas revisiones rápidas.

Abre la biblioteca de modelos de PicassoIA, elige un modelo de texto a imagen y describe la escena que quieres: sujeto, luz, objetivo, ambiente. Después ejecuta el mismo prompt en un segundo modelo y compara los resultados. Unos minutos de experimentación te muestran qué modelo encaja con tu estilo, y cada render es una oportunidad de crear una imagen que haga destacar tu próximo artículo, ficha de producto o campaña.