Claude Opus 5.5 est sorti le 22 septembre 2026 à $4 et $20 par million de tokens, soit 20 % de moins qu’Opus 4.7. Cette comparaison détaille les changements de prix, de cache, de mode rapide et d’outils, les scores de benchmarks tiers et les appels d’API qui échouent désormais, à vérifier avant de changer de modèle.
Anthropic a lancé Claude Opus 5.5 le 22 septembre 2026, cinq mois après l’arrivée de Claude Opus 4.7 le 16 avril. La surprise vient du prix : il a baissé. Opus 5.5 coûte $4 par million de tokens en entrée et $20 par million de tokens en sortie, alors qu’Opus 4.7 reste à $5 et $25. Un modèle moins cher, avec une date limite de connaissances plus récente, transforme la question de la mise à niveau en une question pratique.
Une mise à niveau a toujours des coûts qui n’apparaissent pas sur une facture. Certains appels d’API qui fonctionnaient sur 4.7 renvoient maintenant une erreur 400 sur 5.5, et vos évaluations méritent d’être relancées avant de changer un identifiant de modèle en production. Cette comparaison s’appuie sur les pages de tarifs et de modèles d’Anthropic ainsi que sur des index de benchmarks tiers, et elle indique clairement où les preuves sont minces.
💡 En bref : si vous payez des factures d’API chaque mois, Opus 5.5 représente une réduction de 20 % à 31 % sur les mêmes charges de travail, avec quelques changements incompatibles à vérifier en premier. Si vous utilisez Claude via une page de chat hébergée, il n’y a pas de facture à réduire ni de code à migrer, et la décision est donc plus simple.
Voici la réponse avant les détails. Opus 5.5 est le meilleur modèle sur le papier et le moins cher sur la facture. La présentation des modèles d’Anthropic recommande désormais aux développeurs de commencer par Opus 5.5 pour la plupart des charges de travail, et de réserver Fable 5.1 au raisonnement exigeant et aux tâches d’agents sur le long terme. La seule raison solide d’attendre reste la compatibilité.
Attendez si votre code dépend de l’un des points suivants, car Opus 5.5 renvoie une erreur 400 pour chacun d’eux :
thinking: {"type": "disabled"}, ou définir un budget_tokens manuel.tool_choice.computer_20251124.Les équipes qui travaillent dans des processus audités ou réglementés, et qui ne peuvent pas relancer leurs évaluations ce trimestre, devraient aussi rester sur Opus 4.7. Opus 4.7 reste disponible en tant qu’ancien modèle, et une migration posée vaut mieux qu’une migration précipitée.
La plupart des caractéristiques sont identiques, ce qui rend les différences faciles à repérer. Les deux modèles offrent une fenêtre de contexte de 1M de tokens et une sortie maximale de 128K tokens. Les deux prennent en charge jusqu’à 300K tokens de sortie sur l’API Batch avec un en-tête bêta. L’argent et les outils sont les domaines où ils se séparent.
| Caractéristique | Opus 4.7 | Opus 5.5 |
|---|---|---|
| Date de sortie | 16 avril 2026 | 22 septembre 2026 |
| Prix d’entrée par 1M de tokens | $5 | $4 |
| Prix de sortie par 1M de tokens | $25 | $20 |
| Lecture du cache par 1M de tokens | $0,50 | $0,20 |
| Écriture de cache sur 5 minutes | $6,25 | $5 |
| Écriture de cache sur 1 heure | $10 | $8 |
| Batch entrée / sortie | $2,50 / $12,50 | $2 / $10 |
| Fenêtre de contexte | 1M de tokens | 1M de tokens |
| Sortie maximale | 128K tokens | 128K tokens |
| Mode rapide | Non disponible | $8 en entrée / $40 en sortie |
| Prompt système d’utilisation d’outils | 675 tokens | 286 tokens |
Opus 4.7 et 5.5 ne sont pas voisins. Opus 4.8 et Opus 5 sont sortis entre les deux, et tous deux ont conservé le prix de $5 et $25. Passer de 4.7 à 5.5 regroupe donc plusieurs générations de changements dans une seule migration, ce qui explique pourquoi les changements incompatibles décrits plus loin dans cet article ont de l’importance.
La gamme actuelle d’Anthropic compte quatre niveaux : Fable 5.1 à $10 et $50, Opus 5.5 à $4 et $20, Sonnet 5.5 à $2 et $10, et Haiku 5.5 à partir de $0,10 et $0,50. Opus 5.5 est aussi l’Opus le moins cher depuis le début de la génération à $5 et $25. Si vous voulez essayer les modèles voisins de la famille dès aujourd’hui, PicassoIA propose Claude Opus 4.7, Claude Opus 4.6, Claude Sonnet 5 et Claude Fable 5.
Quatre changements portent l’essentiel. Trois d’entre eux font économiser de l’argent. Un seul peut casser un build.
La baisse de 20 % du prix de base fait les gros titres, mais le changement sur le cache compte davantage pour les charges de travail réelles. Sur Opus 5.5, les lectures de cache sont facturées à 5 % du prix d’entrée au lieu de 10 %, soit $0,20 par million de tokens contre $0,50 sur Opus 4.7. Cela représente une baisse de 60 %. Les agents qui relisent un long prompt système et un historique qui s’allonge à chaque étape consacrent l’essentiel de leur budget d’entrée aux lectures de cache, et ce sont eux qui ressentent le changement en premier.
Opus 5.5 exécute une réflexion adaptative toujours active, pilotée par un réglage d’effort dont la valeur par défaut est medium. Le modèle décide combien de temps réfléchir, et vous l’orientez avec l’effort plutôt qu’avec un budget manuel de tokens. Opus 4.7 a introduit le niveau d’effort xhigh entre high et max, donc les commandes d’effort ne sont pas nouvelles. Ce qui est nouveau, c’est que 5.5 supprime la possibilité de désactiver la réflexion.
Medium par défaut est autant une décision de coût qu’une décision de qualité. Les premiers comptes rendus indiquent qu’Opus 5.5 à effort par défaut a battu Opus 5 à effort max sur Terminal-Bench 4.0, pour environ un cinquième du coût par tentative. Cette comparaison porte sur Opus 5, pas sur 4.7, donc considérez-la comme une tendance et non comme une promesse pour votre charge de travail.
En pratique, réglez l’effort explicitement au lieu de vous fier à la valeur par défaut. Commencez en medium, passez à high seulement pour les tâches où une mauvaise réponse coûte cher, comme les revues de sécurité ou les refactorisations sur plusieurs fichiers, et notez le nombre de tokens à chaque niveau pour voir ce que coûte la réflexion supplémentaire.
Le mode rapide est une option en préversion de recherche qui échange de l’argent contre de la vitesse. Sur Opus 5.5, il coûte $8 par million de tokens en entrée et $40 par million de tokens en sortie, soit exactement le double du tarif standard. Opus 4.7 ne le prend pas du tout en charge, et une requête avec speed: "fast" renvoie une erreur. Le mode rapide est disponible uniquement sur l’API Claude, pas sur les plateformes cloud partenaires, et il ne peut pas être combiné avec la Batch API.
Chaque requête qui inclut des outils transporte un prompt système caché. Sur Opus 4.7, il représente 675 tokens avec le choix automatique d’outil. Sur Opus 5.5, il en représente 286. Sur 1 000 requêtes avec outils, cela fait 675 000 tokens contre 286 000, soit environ $3,38 contre $1,14 au tarif d’entrée de chaque modèle. C’est peu d’argent par appel, mais un agent très actif fait beaucoup d’appels.
Les benchmarks sont le domaine où les articles sur les mises à niveau deviennent facilement trompeurs, donc voici la version honnête. Les chiffres de lancement d’Anthropic pour Opus 5.5 le comparent à Opus 5, et les résultats publiés pour Opus 4.7 en avril proviennent d’anciennes versions des suites de tests. Nous n’avons pas pu vérifier un duel net sur la même version. La meilleure preuve neutre est un index tiers qui évalue les deux modèles selon une même méthodologie.
La page de comparaison de LLM Stats évalue les deux modèles de la manière suivante :
| Index | Opus 4.7 | Opus 5.5 | Écart |
|---|---|---|---|
| Score global | 43,5 | 60,4 | +16,9 |
| Raisonnement | 45,2 | 59,0 | +13,8 |
| Codage | 35,2 | 51,0 | +15,8 |
| Vision | 32,8 | 41,3 | +8,5 |
| Utilisation d’outils | 24,7 | 32,8 | +8,1 |
| Multimodal | 31,4 | 40,9 | +9,5 |
| Mathématiques | 39,0 | 41,8 | +2,8 |
Cette page classe Opus 5.5 premier au global et Opus 4.7 quarante-huitième. L’écart est le plus marqué en codage et en raisonnement, alors que les mathématiques bougent à peine. Les chiffres des agrégateurs évoluent à mesure que de nouveaux résultats arrivent, donc lisez-les comme une tendance et non comme une décimale précise.
Au lancement, Opus 4.7 était annoncé à 64,3 % sur SWE-bench Pro, contre 53,4 % pour Opus 4.6, et à 87,6 % sur SWE-bench Verified. Il a aussi fait passer l’entrée d’image de 1,15 à 3,75 mégapixels. Opus 5.5, à effort max, était annoncé à 66,4 % sur Terminal-Bench 4.0, 81,8 % sur OSWorld 2.0, 57,8 % sur CursorBench 4.0 et 1 846 Elo sur GDPval-AA v2.1.
Ce sont des suites différentes, des versions différentes et des réglages d’effort différents. Ne soustrayez pas l’un de l’autre.
💡 Testez par vous-même : choisissez 20 tâches réelles dans votre liste, lancez-les sur les deux modèles et notez les résultats à l’aveugle. Le modèle qui gagne sur vos tâches est le meilleur pour vous, quoi que dise un classement.
Le prix par token est facile à comparer. Le prix par tâche terminée est ce que vous payez réellement. Les deux modèles utilisent le même tokenizer, donc un texte identique produit le même nombre de tokens. La longueur de la sortie peut tout de même varier, car la réflexion adaptative décide de la quantité à écrire. Mesurez donc un échantillon avant de vous fier à une projection.
Ces chiffres utilisent les tarifs publiés et supposent des nombres de tokens égaux. Ils laissent de côté les coûts d’écriture du cache pour garder le calcul lisible.
| Charge de travail | Opus 4.7 | Opus 5.5 | Économie |
|---|---|---|---|
| 10M en entrée, 2M en sortie, sans cache | $100 | $80 | 20 % |
| 50M en entrée (40M en lectures de cache), 5M en sortie | $195 | $148 | 24 % |
| Batch : 20M en entrée, 4M en sortie | $100 | $80 | 20 % |
| Boucle d’agent : 200M en entrée (190M en lectures de cache), 8M en sortie | $345 | $238 | 31 % |
Le schéma est clair. Le trafic classique économise les 20 % annoncés. Plus votre entrée arrive sous forme de lectures de cache, plus la réduction augmente, car le tarif du cache a baissé de 60 % alors que le tarif de base a baissé de 20 %.
Pour lire ce tableau avec votre propre trafic, récupérez le rapport d’utilisation du mois dernier, séparez les tokens d’entrée en nouveaux tokens et lectures de cache, puis appliquez la même formule : entrée nouvelle multipliée par le tarif d’entrée, plus lectures de cache multipliées par le tarif du cache, plus sortie multipliée par le tarif de sortie. Si vous n’avez jamais activé le cache, faites-le d’abord. Une lecture de cache sur Opus 4.7 coûte déjà 90 % de moins qu’un token d’entrée nouveau, donc les économies liées au cache peuvent largement dépasser celles liées au changement de modèle.
La Batch API réduit de 50 % les deux modèles, si bien que les prix par lots tombent à $2 et $10 sur Opus 5.5 contre $2,50 et $12,50 sur Opus 4.7. L’écart de 20 % se maintient donc pour les traitements de nuit. Le mode rapide fonctionne à l’inverse. À $8 et $40, il coûte 60 % de plus que le tarif standard d’Opus 4.7. Réservez-le donc à la part du trafic où une personne attend la réponse.
La plupart des mises à niveau échouent sur de petites choses que personne n’a testées. Passez cette liste de contrôle sur une copie de préproduction de votre application avant de changer un identifiant de modèle.
thinking: {"type": "disabled"} et budget_tokens renvoient tous deux une erreur 400 (invalid_request_error).tool_choice qui impose n’importe quel outil ou un outil nommé renvoie une erreur 400.computer_20251124 est rejeté. Passez à computer_toolset_20260801.Chacun se corrige en une ligne, mais chacun peut bloquer un chemin de requête si vous le rencontrez pour la première fois en production.
La bonne nouvelle d’abord : le tokenizer n’a pas changé. Le tokenizer actuel est arrivé avec Opus 4.7 et produit environ 30 % de tokens en plus que les modèles antérieurs à 4.7 pour le même texte. Opus 5.5 utilise le même. Si vous êtes déjà passé de 4.6 à 4.7, vos nombres de tokens restent stables. Si vous êtes toujours sur 4.6, prévoyez ces 30 % en plus de tout le reste.
Le problème plus discret est comportemental. Le texte que le modèle écrit entre deux appels d’outils arrive désormais dans des blocs de réflexion au lieu de blocs de texte. Une interface qui diffuse des notes de progression depuis les blocs de texte peut donc rester vide tant que vous n’avez pas ajusté le réglage thinking.display. Les blocs de réflexion ne sont en outre lisibles que par Opus 5.5, Fable 5.1 et Mythos 5.1, donc un basculement en cours de conversation vers un autre modèle demande son propre plan.
Un déploiement sûr se fait en quatre étapes. D’abord, rejouez une journée de trafic réel sur Opus 5.5 en préproduction et consignez chaque erreur 400. Ensuite, comparez le coût par tâche terminée, et non le coût par token, sur au moins 200 requêtes. Troisièmement, envoyez 5 % du trafic réel vers le nouveau modèle pendant une semaine, pendant qu’Opus 4.7 traite le reste. Quatrièmement, n’augmentez la part que si les taux d’erreur et les retours des utilisateurs restent stables. En cas de régression, l’identifiant du modèle est la seule ligne à changer pour revenir en arrière.
Vous pouvez tester le côté ancien de cette comparaison sans écrire une seule ligne de code. Claude Opus 4.7 fonctionne directement depuis sa page de modèle, sans identifiants d’API, installation ni configuration. Au moment de la rédaction, le catalogue propose Opus 4.7, Opus 4.6, Sonnet 5 et Fable 5 d’Anthropic, mais pas Opus 5.5. Cette section détaille donc la moitié 4.7 de votre test.
Construisez un petit jeu de test et réutilisez-le sur chaque modèle que vous comparez. Trois prompts couvrent l’essentiel :
Notez le temps, le coût et une note de 1 à 5 pour chacun. Dix minutes de ce travail valent mieux qu’une heure à lire des fils de discussion sur les benchmarks.
Les modèles de langage rédigent le plan. PicassoIA le transforme en images. Demandez à Opus cinq prompts de génération d’images photoréalistes, avec l’objectif, l’éclairage et la composition précisés, puis collez-les dans un modèle de texte vers image et comparez les résultats côte à côte. De bons points de départ sont Seedream 4.5, Flux 2 Pro et PicassoIA Image.
Une fois qu’une image fixe vous paraît juste, vous pouvez la mettre en mouvement avec Seedance 2.0 ou Kling v3 Video. Choisissez un prompt, lancez-le et gardez la version que vous préférez. Votre première image ne demande que quelques secondes, alors essayez PicassoIA dès aujourd’hui et voyez ce que donnent vos propres idées.
Choisissez votre langue
