DeepSeek V4 Pro et Llama 4 Maverick sont deux des modèles d’IA open source les plus puissants en 2027. Cette analyse couvre l’architecture, les résultats aux benchmarks, les performances en code, les capacités multilingues, le coût d’inférence et le déploiement en conditions réelles pour vous aider à choisir le bon modèle pour votre prochain projet.
Deux géants à poids ouverts sont entrés dans l’arène en 2025, et la communauté de l’IA débat encore de savoir lequel a gagné. DeepSeek V4 Pro est arrivé avec des affirmations agressives sur les benchmarks et une architecture Mixture-of-Experts conçue pour offrir des performances bien supérieures à ce que laisse supposer son nombre de paramètres actifs. Llama 4 Maverick a bénéficié de toute la puissance d’ingénierie de Meta, avec notamment une fenêtre de contexte native de 1 million de tokens, des entrées multimodales et une large prise en charge de l’écosystème. Choisir entre les deux n’est pas anodin. Un mauvais choix coûte de l’argent, du calcul et des mois de travail d’intégration. Cet article fait le tri dans le bruit et remplace les opinions par des chiffres.
Avant les benchmarks, il est utile de comprendre ce qu’est chaque modèle et le problème pour lequel il a été conçu. Les deux se situent dans le haut du panier des modèles à poids ouverts disponibles publiquement, mais leurs philosophies de conception divergent d’une manière qui compte pour les déploiements réels.
DeepSeek V4 Pro est la quatrième grande version de la série phare de DeepSeek AI, qui s’appuie directement sur les fondations architecturales établies par DeepSeek v3 et DeepSeek v3.1. Le laboratoire chinois a régulièrement surpris le secteur en égalant ou en dépassant des modèles bien plus grands pour une fraction du coût d’entraînement, et V4 Pro perpétue cette tendance.
V4 Pro utilise une architecture Mixture-of-Experts (MoE) épars, avec environ 671 milliards de paramètres au total, mais seulement environ 37 milliards actifs à chaque passe avant. Cette distinction compte énormément pour l’inférence : vous obtenez la capacité de représentation d’un modèle dense de 670B tout en payant la facture de calcul d’un modèle de 37B.
Les chiffres clés en un coup d’œil :
Meta a publié Llama 4 Maverick en avril 2025 comme niveau de performance de la famille Llama 4, au-dessus de Llama 4 Scout Instruct en termes de capacités comme de ressources nécessaires. Llama 4 Maverick Instruct est la version ajustée aux instructions que la plupart des développeurs utiliseront au quotidien.
Comme DeepSeek V4 Pro, Maverick est un modèle Mixture-of-Experts, mais Meta a fait un ensemble de compromis architecturaux très différent. Maverick est nativement multimodal : il peut raisonner sur des images et du texte simultanément dans la même fenêtre de contexte. Cette fenêtre atteint 1 million de tokens, ce qui en fait l’un des modèles à poids ouverts au contexte le plus long disponibles.
Les chiffres clés en un coup d’œil :
Les deux modèles ont abandonné le transformeur dense traditionnel au profit de la Mixture-of-Experts. Là s’arrêtent largement leurs similitudes, et les différences expliquent presque chaque écart dans leurs profils de benchmarks.
DeepSeek V4 Pro achemine chaque token via un mécanisme de gating qui sélectionne un petit sous-ensemble de ses 256 sous-réseaux experts. Le routage est dynamique et au niveau du token, ce qui signifie que différents tokens d’une même phrase peuvent activer des experts totalement différents. Le modèle utilise la Multi-head Latent Attention (MLA), une variante d’attention économe en mémoire et propriétaire de DeepSeek, qui réduit fortement la taille du cache KV pendant l’inférence. C’est ce qui permet un déploiement sur moins de GPU que les modèles classiques à attention, à capacité totale équivalente.
Llama 4 Maverick utilise une architecture entrelacée : il alterne des couches de transformeur denses classiques et des couches MoE, plutôt que de rendre tout le réseau épars. Cette approche hybride produit des schémas d’activation plus cohérents d’une couche à l’autre, ce qui tend à aider sur les tâches exigeant un raisonnement cohérent et soutenu sur de très longues entrées. Vu la fenêtre de 1 million de tokens, ce choix de conception a tout son sens.
💡 Pour l’auto-hébergement : l’empreinte plus réduite en paramètres actifs de DeepSeek V4 Pro le rend plus économe en GPU par appel d’inférence. La conception entrelacée de Maverick demande davantage de marge en VRAM lors du traitement de documents proches de sa limite de contexte.
La composition des données d’entraînement explique une grande partie de ce que révèlent les benchmarks. DeepSeek V4 Pro a été entraîné sur un corpus où les tokens de code représentent une part nettement plus élevée que dans la plupart des modèles comparables. Le modèle a traité des milliards de lignes de code en Python, C++, Rust, JavaScript, SQL et des dizaines d’autres langages. Ce déséquilibre délibéré explique l’avance constante sur les benchmarks de code.
Le corpus d’entraînement de Maverick a été construit pour la largeur et l’intégration multimodale. Meta a intégré des paires image-texte dès le départ, en entraînant l’encodeur de vision et le backbone linguistique conjointement plutôt qu’en ajoutant la vision comme adaptateur après coup. Cela produit un raisonnement visuel nettement plus naturel : Maverick ne se contente pas de décrire les images ; il raisonne sur les relations, les dispositions spatiales et le contexte implicite qu’elles contiennent.
Les deux modèles ont utilisé l’apprentissage par renforcement à partir de retours humains (RLHF) et des techniques d’alignement de type IA constitutionnelle, mais les approches exactes de modélisation de la récompense restent en partie propriétaires.
Le contexte de 1 million de tokens qu’embarque Maverick n’est pas qu’un chiffre de fiche technique. À environ 750 mots pour 1 000 tokens, 1 million de tokens correspond à environ 750 000 mots : à peu près une petite bibliothèque dans un seul contexte. C’est très utile pour :
Le contexte de 128K de DeepSeek V4 Pro couvre la grande majorité des cas d’usage réels, y compris la plupart des fichiers de code, la documentation d’API et les articles de recherche de longueur moyenne. L’écart ne devient pertinent qu’à l’échelle des entreprises ou dans des contextes de recherche traitant des documents de la taille d’un livre.
Des chiffres sans contexte ne sont que du bruit. Le tableau ci-dessous organise les scores de benchmark publics les plus crédibles, dans les catégories qui intéressent réellement les développeurs.
| Benchmark | DeepSeek V4 Pro | Llama 4 Maverick | Ce qu’il teste |
|---|---|---|---|
| MMLU | 88,5 % | 85,5 % | Connaissances générales du monde |
| HumanEval (code) | 82,6 % | 77,8 % | Exactitude du code Python |
| MATH-500 | 90,2 % | 73,5 % | Résolution de problèmes mathématiques |
| GPQA (sciences) | 59,1 % | 52,1 % | Raisonnement de niveau doctorat |
| MultilingualBench | 79,3 % | 74,8 % | Tâches dans des langues autres que l’anglais |
| LiveCodeBench | 43,4 % | 38,6 % | Défis de code réels |
| DocVQA (questions-réponses visuelles) | N/A | 91,6 % | Compréhension de documents en image |
Scores compilés à partir de LM Arena, des évaluations EleutherAI et de tests communautaires à mi-2025.
DeepSeek V4 Pro détient une avance mesurable en code comme en mathématiques. Sur HumanEval, un écart de 4,8 points de pourcentage peut sembler faible, mais en pratique il se traduit par nettement moins d’erreurs de compilation et d’appels d’API hallucinés pour cent générations. Sur MATH-500, l’écart se creuse considérablement : V4 Pro obtient 90,2 % contre 73,5 % pour Maverick. Ce n’est pas une marge que l’on peut combler avec un prompt astucieux.
La variante de raisonnement DeepSeek R1 pousse encore plus haut sur les benchmarks mathématiques, en ajoutant une phase de raisonnement en chaîne de pensée avant de fournir les réponses. Si la précision mathématique brute est votre priorité plutôt que la vitesse, R1 mérite d’être exécuté aux côtés de V4 Pro, et comparé sur vos types de problèmes spécifiques.
Pour le code en particulier, l’avantage de DeepSeek vient de l’accent mis sur l’entraînement. Le modèle a vu nettement plus de tokens de code que Llama 4 Maverick, et cela se voit dans les résultats de LiveCodeBench, où les problèmes proviennent de concours de programmation récents : plus difficiles à mémoriser, plus proches des scénarios de production réels.
💡 Conseil pratique : pour tout ce qui concerne la génération de SQL complexe, la résolution de problèmes algorithmiques ou le code système bas niveau, DeepSeek V4 Pro est le choix par défaut le plus sûr. Maverick réduit l’écart sur le scripting de plus haut niveau et l’assistance au code conversationnelle.
GPQA (Graduate-Level Google-Proof Questions) confronte les deux modèles à des questions scientifiques de niveau doctorat, conçues pour échapper à une simple recherche web superficielle. DeepSeek V4 Pro obtient 59,1 % contre 52,1 % pour Maverick. Les deux résultats sont impressionnants au vu de la difficulté, mais l’écart de 7 points reflète une tendance constante : à ce stade, DeepSeek V4 Pro gère mieux le raisonnement analytique en plusieurs étapes.
Là où Maverick se rapproche davantage, c’est sur les tâches exigeant un raisonnement sur long contexte, en particulier la lecture d’un document de 50 pages et la réponse à des questions détaillées sur son contenu. La fenêtre de 1 million de tokens de Maverick, combinée à sa conception d’attention entrelacée, lui donne un avantage structurel dans ces scénarios qu’un tableau de benchmarks ne peut pas entièrement capturer.
Sur MultilingualBench, DeepSeek V4 Pro obtient 79,3 % contre 74,8 % pour Maverick. L’avance de V4 Pro en tâches multilingues est la plus marquée en chinois, japonais et coréen, où son corpus d’entraînement trilingue incluait nettement plus de données de qualité que les corpus à dominante anglaise. Maverick se montre plus constant sur un éventail plus large de langues à faibles ressources, grâce à l’approche plus diversifiée géographiquement de Meta pour l’approvisionnement de ses données d’entraînement.
Pour les applications visant les marchés d’Asie de l’Est ou les flux de travail bilingues chinois-anglais, DeepSeek V4 Pro offre un avantage concret. Pour un déploiement mondial plus large couvrant des dizaines de langues, la couverture linguistique plus étendue de Maverick le rend plus fiable.
Les scores de benchmark ne racontent que la moitié de l’histoire. Les décisions de production se jouent sur le débit, la latence et le coût par million de tokens traités.
Sur une infrastructure d’inférence dédiée, DeepSeek V4 Pro atteint systématiquement un débit de tokens de sortie par seconde plus élevé que Llama 4 Maverick, à allocation matérielle égale. Le nombre plus réduit de paramètres actifs par passe avant signifie que chaque étape de génération se termine plus vite en temps écoulé.
| Modèle | Tokens de sortie/s (8xH100) | Coût API entrée / sortie (par 1 M de tokens) |
|---|---|---|
| DeepSeek V4 Pro | 58-72 tok/s | $0,27 / $1,10 |
| Llama 4 Maverick | 45-60 tok/s | $0,19 / $0,65 |
Estimations basées sur des benchmarks communautaires et les tarifs des fournisseurs au T2 2025. Les coûts en auto-hébergement varient.
Maverick coûte moins cher à exécuter via les fournisseurs d’API. Si vous traitez des millions de tokens par jour et que votre tâche n’exige pas l’avantage de V4 Pro sur les benchmarks, le coût par token plus bas de Maverick est un véritable avantage opérationnel, qui s’accumule vite à grande échelle.
Les deux modèles peuvent être auto-hébergés sous des licences permissives, mais les besoins matériels concrets diffèrent nettement.
DeepSeek V4 Pro (auto-hébergé) :
Llama 4 Maverick (auto-hébergé) :
Pour les chercheurs individuels et les petites équipes, le besoin minimal en VRAM de Maverick en précision quantifiée est un avantage pratique. DeepSeek V4 Pro est plus réaliste via les fournisseurs d’API, sauf si votre organisation dispose déjà d’une infrastructure GPU dédiée et sérieuse.
Alors que les applications d’IA dépassent le simple chat, le vrai test consiste à mesurer la performance de chaque modèle dans les systèmes agentiques : des flux de travail en plusieurs étapes où le modèle appelle des outils externes, écrit et exécute du code, et conserve son état au fil de nombreuses étapes.
La fiabilité des sorties structurées est un indicateur de la capacité d’un modèle à jouer le rôle de « cerveau » d’un système agentique. Dans les pipelines agentiques en production, même un taux d’échec de 2 % à l’analyse du JSON peut entraîner, à grande échelle, des erreurs en cascade importantes en aval.
Les bases plus solides de DeepSeek V4 Pro en matière de code se traduisent directement par des sorties structurées plus fiables. Sa cohérence en génération de JSON obtient de meilleurs scores dans les scénarios testés, en particulier dans les schémas imbriqués complexes comportant plus de trois niveaux d’imbrication.
La force de Maverick en matière de suivi des instructions l’aide à respecter les consignes de format de sortie, même dans les longs contextes où de nombreux modèles ont tendance à dériver. Mais sa fiabilité brute en JSON sur les schémas complexes est légèrement inférieure à celle de V4 Pro.
Pour les tâches agentiques nécessitant une très longue mémoire, comme le traitement d’une base de code entière sur plusieurs étapes de planification ou le maintien d’un fil de recherche sur plusieurs jours sans résumé, la fenêtre de contexte de 1M tokens de Maverick ouvre des possibilités fondamentalement différentes. Vous pouvez garder en contexte, simultanément, tout l’historique de la conversation, tous les documents récupérés et toutes les sorties d’outils, au lieu de construire des pipelines de résumé avec perte d’information.
Cela compte surtout pour :
Pour les tâches agentiques plus courtes, où le contexte n’est pas la contrainte, la fiabilité et l’avantage en vitesse de DeepSeek V4 Pro en font le choix par défaut le plus solide.
Après avoir pesé l’architecture, les benchmarks, le coût et le déploiement concret, des points forts clairs émergent pour chaque modèle.
💡 La réponse honnête : aucun des deux modèles n’est meilleur dans l’absolu. Choisissez DeepSeek V4 Pro pour les mathématiques, le code et les sciences. Choisissez Llama 4 Maverick pour les longs documents, les entrées multimodales et les déploiements sensibles au coût à grand volume.
PicassoIA vous donne un accès direct depuis le navigateur aux deux familles de modèles, sans configuration locale, sans gestion de clé API et sans facture de GPU. Si vous voulez tester Llama 4 Maverick Instruct sur vos propres données dès aujourd’hui, il est disponible dans la section Large Language Models, aux côtés de DeepSeek v3.1 et DeepSeek R1.
Étape 1 : choisissez votre modèle pour la tâche
Rendez-vous dans la collection Large Language Models sur PicassoIA. Les modèles Meta Llama 4 et DeepSeek apparaissent avec des étiquettes de capacités. Utilisez les filtres de catégorie pour affiner selon votre cas d’usage.
Étape 2 : chargez votre contenu
Pour Llama 4 Maverick, collez de longs documents, importez des images avec vos prompts textuels ou lancez une conversation multi-tours. L’interface gère automatiquement le contexte, vous pouvez donc vous concentrer sur le résultat.
Étape 3 : comparez les sorties côte à côte
Ouvrez DeepSeek v3.1 et Llama 4 Maverick Instruct dans des onglets séparés. Lancez le même prompt sur les deux et évaluez les sorties selon vos propres critères. Les performances réelles sur vos prompts spécifiques valent mieux que n’importe quel tableau de benchmarks.
Étape 4 : ajoutez le raisonnement si nécessaire
Quand une tâche exige une chaîne de pensée étendue, passez à DeepSeek R1 sur PicassoIA. C’est le frère orienté raisonnement de la série V, et il surpasse systématiquement les deux modèles sur les problèmes nécessitant une analyse systématique en plusieurs étapes.
La plateforme inclut aussi Claude Opus 4.7 pour l’écriture nuancée, GPT 5 pour les capacités générales étendues et Gemini 3 Pro pour les intégrations de l’écosystème Google. La possibilité de tester tous ces modèles sans aucun coût d’infrastructure est le véritable avantage de commencer sur PicassoIA.
Les benchmarks mesurent ce qu’ils mesurent. Ils ne captent pas la constance du suivi des instructions sur des milliers d’appels de production, le comportement de refus face à des entrées ambiguës en cas limite, ni la manière dont chaque modèle se dégrade avec élégance lorsqu’il reçoit un contexte mal formé. Ces propriétés apparaissent en production sur plusieurs semaines, pas dans des évaluations de 10 minutes.
Trois points à tester dans votre propre environnement avant de vous engager :
Sensibilité au prompt : la qualité de la sortie change-t-elle nettement quand vous reformulez la même question ? Les deux modèles ont cette tendance, à des degrés différents selon le type de tâche.
Répétitions dans les longues générations : les sorties très longues peuvent amener les modèles à boucler ou à répéter des expressions. Testez explicitement votre longueur de sortie maximale attendue avant tout déploiement.
Fiabilité de l’utilisation d’outils : si vous construisez des pipelines agentiques, testez la cohérence de la sortie JSON sur plus de 50 appels. La force de DeepSeek V4 Pro en code produit généralement des sorties structurées plus fiables, mais votre ingénierie de prompt compte aussi.
Les deux modèles sont des cibles mouvantes. DeepSeek a montré une tendance à des itérations rapides, et Meta s’est engagé à poursuivre les mises à jour de la famille Llama 4. Un avantage sur les benchmarks aujourd’hui pourrait ne plus tenir dans trois mois. La stratégie la plus intelligente consiste à bâtir une infrastructure assez souple pour changer de modèle quand de meilleures options sortent, plutôt que de s’enfermer dans l’un ou l’autre au niveau de l’architecture.
L’espace de l’IA open source a évolué assez vite en 2025 pour que les comparaisons théoriques deviennent obsolètes en quelques mois. La seule comparaison qui compte vraiment est la performance sur vos prompts spécifiques, vos données réelles et vos contraintes de production.
PicassoIA rend cette évaluation gratuite. Llama 4 Maverick Instruct et DeepSeek v3.1 sont tous deux disponibles dès maintenant, aux côtés de DeepSeek R1 pour les charges de travail orientées raisonnement et de Llama 4 Scout Instruct pour les tâches légères et rapides. La bibliothèque complète couvre plus de 70 grands modèles de langage issus de tous les grands fournisseurs.
Lancez votre propre benchmark de 50 prompts. Notez-les selon ce qui compte pour votre cas d’usage. Le gagnant pourrait vous surprendre, et passer 20 minutes à tester aujourd’hui vous évitera des mois de reconstruction plus tard.
Choisissez votre langue
