La tendance Ghibli en IA a divisé internet. Cet article démêle le vrai du faux : ce que Miyazaki a dit en 2016, si copier un style visuel enfreint le droit d’auteur aux États-Unis et au Japon, pourquoi les artistes s’y opposent, et quelles affaires judiciaires décideront de l’avenir de l’entraînement des IA d’images.
Fin mars 2025, on avait l’impression qu’un internaute sur deux était entré dans un film du Studio Ghibli. Photos de mariage, portraits d’animaux, selfies au bureau et vieux mèmes revenaient avec des ciels peints, une lumière douce et de grands yeux ronds. Puis l’ambiance a basculé. Un vieux clip d’Hayao Miyazaki qualifiant l’animation par IA d’« insulte à la vie elle-même » a recommencé à circuler, des illustrateurs ont publié des fils furieux, et des juristes se sont mis à débattre de savoir si quelqu’un avait réellement enfreint la loi.
Cet article sépare le bruit des faits : comment la tendance a commencé, ce que Miyazaki a réellement dit, ce que le droit d’auteur protège aux États-Unis et au Japon, ce que les artistes des deux camps avancent, et quelles affaires judiciaires restent en suspens. Il se termine par une méthode concrète pour créer vos propres images picturales sans emprunter l’identité d’un autre studio.
💡 Réponse courte : copier un style visuel ne constitue généralement pas une contrefaçon, dans aucun des deux pays. Les enjeux qui comptent portent sur les données d’entraînement et sur la reproduction de personnages ou de scènes précis.
Fin mars 2025, OpenAI a ajouté un nouveau générateur d’images à ChatGPT. Les utilisateurs ont vite constaté qu’il pouvait prendre une photo ordinaire et la redessiner dans le style des films du Studio Ghibli : ciels pastel, nuages peints, visages arrondis et palette chaude et nostalgique. En quelques jours, « ghiblifier » était devenu un verbe, et les fils d’actualité étaient remplis de portraits que personne n’avait payé un illustrateur pour réaliser.
La rapidité était le cœur du problème. Ce qui prenait autrefois des jours de dessin à un artiste ne prenait plus qu’une minute environ, et ne coûtait à l’utilisateur rien de plus qu’un prompt. Cet écart entre l’effort et le résultat explique à lui seul la vivacité du débat. Les gens ne se demandaient pas seulement si ces images étaient légales. Ils se demandaient si c’était juste.
Le style du studio est facile à reconnaître et étonnamment difficile à imiter à la main. Ses films sont connus pour leurs arrière-plans peints à la main, leurs cumulus imposants, leurs collines verdoyantes et sa lumière naturelle douce. Des années de travail humain se cachent derrière chaque image, et les fans ont tendance à considérer ce travail comme une partie de la magie.
Peu de studios sont à ce point liés à l’idée de l’artisanat. C’est pourquoi un filtre IA d’une minute a semblé ici bien plus provocant que ne l’aurait fait presque n’importe quel autre style. Le rendu était aussi chaleureux et anodin en apparence, ce qui a facilité sa diffusion : amis, marques et personnalités publiques se sont tous joints au mouvement avant que la vague de critiques ne rattrape la tendance.
La citation devenue virale provient d’une scène de documentaire de 2016 dans laquelle on montrait à Miyazaki une démonstration d’animation par IA. Il a dit être « absolument dégoûté » et qu’il ne voudrait jamais intégrer du tout cette technologie à son travail. Il l’a aussi qualifiée d’« insulte à la vie elle-même ».
Le clip est authentique, et la réaction était sincère. Il est aussi neuf ans plus ancien que la tendance, ce qui compte pour évaluer le poids qu’il doit avoir dans le débat actuel.
C’est là que l’histoire se déforme. Les propos de 2016 répondaient à une démonstration précise, celle d’une silhouette grotesque et rampante, et non aux images de ChatGPT. Miyazaki ne réagissait pas aux selfies Ghiblifiés, et le Studio Ghibli a refusé de commenter officiellement la tendance. Toute publication affirmant qu’il existe une nouvelle déclaration du studio mérite la méfiance.
💡 Vérification des faits : la citation de Miyazaki est authentique, mais elle date de près de dix ans avant les générateurs d’images modernes. Elle traduit son opinion personnelle sur l’animation par IA, et non une position juridique prise par le studio.
Aux États-Unis, le droit d’auteur protège une expression précise : un dessin particulier, une image, un personnage ou un scénario. Il ne protège ni les idées, ni les méthodes, ni le style général. C’est pourquoi d’innombrables peintres peuvent travailler dans une manière « paysage d’aquarelle douce » sans que personne ne possède ce rendu. Le tableau ci-dessous montre où se situe généralement la limite.
| Usage | Généralement autorisé ? | Pourquoi |
|---|---|---|
| Image picturale avec nuages doux et palette chaude | Généralement oui | Le style général n’est pas protégé |
| Redessiner un personnage célèbre comme Totoro | Risqué | Un personnage précis relève de l’expression protégée |
| Recréer une image reconnaissable d’un film | Risqué | Copie une expression protégée |
| Vendre des produits dérivés avec les personnages du studio | Presque jamais | Enfreint le droit d’auteur et les marques |
Un paysage aux nuages doux et à la palette chaude relève donc d’un terrain sûr, alors qu’un personnage reconnaissable ou une scène recréée n’en relève pas. La même logique s’applique que l’œuvre soit faite au crayon ou par un prompt : la question est ce que l’image finale copie, et non ce qu’elle évoque.
Les entreprises courent un risque différent de celui des amateurs. Même lorsqu’un style est libre d’utilisation, placer le nom d’un grand studio dans une publicité, ou laisser entendre que le studio approuve un produit, peut poser des problèmes de marque et de fausse approbation qui n’ont rien à voir avec le rendu de l’image.
Les législateurs japonais se sont saisis de la question en avril 2025. Lors d’une session de la commission de la Chambre des représentants le 16 avril, il a été précisé que si seuls le style ou les idées sont similaires, cela ne constituerait pas une contrefaçon. Cette position rejoint celle des États-Unis : le style seul reste un terrain libre.
La situation change lorsqu’un résultat copie des personnages, des scènes ou des éléments narratifs issus d’œuvres précises. Le droit japonais le traite comme une contrefaçon potentielle, tout comme le droit américain. La zone grise juridique n’est pas l’apparence d’un nuage. Elle se situe au point où une image cesse d’être « inspirée de » pour devenir une copie dérivée.
L’artiste Karla Ortiz, également plaignante dans un important procès contre des entreprises d’images générées par IA, a qualifié cette tendance d’« insulte » et d’« exploitation ». Elle ne soutient pas que la loi interdit l’imitation d’un style. Elle affirme que les modèles à l’origine de ces images ont été construits à partir du travail d’artistes sans leur consentement, et que la tendance tire profit de la réputation d’un studio pour y parvenir.
Beaucoup d’autres membres de la communauté des illustrateurs ont repris ce point. Ils y voient un schéma : prendre un corpus admiré, l’utiliser pour l’entraînement, puis laisser des millions de personnes générer gratuitement des imitations, pendant que les créateurs d’origine n’en tirent aucune valeur.
Les défenseurs voient les choses autrement. Ils soutiennent que l’influence stylistique a toujours fait avancer l’art, que les gens célèbrent des films qu’ils aiment, et qu’un portrait personnel dans un style familier ne nuit aux ventes de personne. Certains rappellent aussi que des artistes humains dessinent des fan arts inspirés de Ghibli depuis des décennies, sans que personne n’ait parlé de vol.
L’argument d’en face a du poids. Un fan qui dessine une seule image n’accomplit pas le même geste qu’un système qui en produit des millions en un après-midi, et cette différence d’échelle est précisément là où se concentre l’essentiel du désaccord.
La plupart des illustrateurs professionnels ne contestent pas que l’on soit libre d’emprunter un style. Leur reproche porte sur l’échelle et le consentement. Une personne peut étudier un style pendant des années et rester un seul artiste, alors qu’un modèle peut le reproduire sans fin. Pour les freelances qui vivent de commandes, cela change le marché, même si cela ne change pas la loi.
L’inquiétude pratique est simple : des clients qui engageaient autrefois un humain pour obtenir un rendu chaleureux, peint à la main, peuvent désormais le demander dans une fenêtre de discussion. Beaucoup d’artistes veulent des règles plus claires sur le consentement, la mention de l’auteur et la rémunération avant que cela ne devienne la norme.
La question juridique la plus sérieuse ne porte pas sur le résultat. Elle porte sur ce qui a servi à entraîner le modèle. Si un système a été entraîné sur des films et des œuvres graphiques protégés sans autorisation, le litige devient celui de la copie à grande échelle, et non celui de la ressemblance avec un style célèbre. C’est l’argument au cœur de la plupart des procès.
Deux termes reviennent constamment. L’opt-out signifie qu’une œuvre peut servir à l’entraînement sauf si son titulaire s’y oppose. L’opt-in signifie que le titulaire doit d’abord donner son accord. La plupart des associations d’artistes réclament l’opt-in, tandis que la plupart des entreprises d’IA préfèrent l’opt-out, car il permet de garder un vivier d’entraînement bien plus large.
Le 27 octobre 2025, la Content Overseas Distribution Association (CODA), un groupe japonais de lutte contre le piratage représentant plus de 30 grands ayants droit, dont le Studio Ghibli, Bandai Namco et Square Enix, a envoyé une lettre à OpenAI au sujet de son modèle vidéo Sora 2. La CODA affirme qu’une grande partie des résultats ressemble fortement à des contenus japonais et avance que cela provient probablement d’un entraînement sur les œuvres de ses membres, sans autorisation.
Le groupe souligne aussi qu’OpenAI s’appuie sur des systèmes d’opt-out, alors que, selon son interprétation du droit japonais, l’autorisation est en général requise avant l’utilisation d’œuvres pour l’entraînement. La validité de cette interprétation n’a pas encore été testée.
💡 À noter : les préoccupations de la CODA portent sur des œuvres et des personnages précis, et non sur une esthétique générale. Cela constitue un fondement juridique bien plus solide que « ça nous ressemble ».
En janvier 2023, les illustrateurs Sarah Andersen et Kelly McKernan, ainsi que Karla Ortiz, ont déposé une action collective contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt. C’était l’une des premières grandes affaires américaines de ce type, et à la date de rédaction de cet article, elle n’a pas encore donné lieu à une décision définitive. Quelle que soit l’issue, elle façonnera la manière dont les générateurs d’images traiteront les données d’entraînement aux États-Unis.
En septembre 2025, un groupe d’auteurs et Anthropic sont parvenus à un règlement de 1,5 milliard de $ concernant des livres tirés de bibliothèques pirates, soit environ 3 000 $ par œuvre pour jusqu’à 500 000 œuvres. Cette affaire portait sur des livres et non sur des images, et sur la manière dont les livres avaient été obtenus plutôt que sur une décision concernant l’entraînement lui-même. Elle a néanmoins montré que la façon dont les données d’entraînement sont acquises peut avoir un coût bien réel.
Le US Copyright Office s’est aussi exprimé. Son rapport de pré-publication de mai 2025 sur l’entraînement de l’IA générative indique que de nombreuses étapes de l’entraînement peuvent constituer une contrefaçon, sauf si une défense comme le fair use s’applique, et que l’utilisation commerciale de vastes corpus d’œuvres pour produire des contenus concurrents dépasse les limites établies du fair use.
Voici comment s’enchaînent les principaux événements :
| Date | Événement |
|---|---|
| 2016 | Miyazaki réagit à une démonstration d’animation par IA dans un documentaire |
| Janvier 2023 | Des artistes déposent une action collective contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt |
| Mars 2025 | La mise à jour d’images de ChatGPT déclenche la tendance Ghibli |
| Avril 2025 | La commission de la Chambre japonaise estime que le style seul ne constitue pas une contrefaçon |
| Mai 2025 | Le US Copyright Office publie son rapport de pré-publication sur l’entraînement |
| Septembre 2025 | Annonce du règlement de 1,5 milliard de $ dans l’affaire des livres |
| Octobre 2025 | La CODA envoie sa lettre à OpenAI |
Face aux zones grises juridiques et à la contestation des artistes, la voie la plus sûre est aussi la plus satisfaisante : créer votre propre univers visuel. Un générateur d’images picturales n’a pas besoin du nom d’un studio pour produire un résultat pictural. Décrivez la scène, la lumière, la palette et les matières, et vous obtiendrez quelque chose qui vous appartient.
Krea 2 Medium est conçu pour les créations expressives, picturales et illustrées, et il conserve un style constant d’une génération à l’autre. Lorsque vous voulez plutôt une scène photographique, Krea 2 Large est le meilleur choix.
| Réglage | Ce qu’il fait | Bon point de départ |
|---|---|---|
| Prompt | Décrit la scène | Sujet, lumière, palette, matières |
| Créativité | Contrôle la liberté d’interprétation du modèle | Medium |
| Format | Définit le cadre de l’image | 16:9 pour les paysages |
| Références de style | Transfère la texture de jusqu’à 10 images | Vos propres croquis |
| Intensité du style | 0 signifie aucune influence, 1 influence totale | 0,5 (par défaut) |
| Seed | Reproduit une composition | Tout nombre fixe |
Essayez un prompt de ce type : « Un chemin de village calme après la pluie, texture de gouache peinte à la main, nuages imposants, lumière chaude de fin d’après-midi, coups de pinceau visibles, verts et ocres assourdis. » Il ne cite ni studio ni artiste, et le résultat vous appartient pour l’affiner.
💡 Astuce : si le modèle ajoute sans cesse des détails que vous n’avez pas demandés, réglez la créativité sur raw et laissez votre prompt faire le travail.
Le débat sur Ghibli ne sera réglé ni par un article, ni par un procès, ni par une publication virale. Mais vous n’avez pas besoin d’attendre que les tribunaux fassent de meilleurs choix pour vos propres images. Choisissez une scène de votre vie, décrivez sa lumière et ses couleurs avec vos mots, et voyez ce qui en ressort.
Ouvrez Picasso IA, essayez Krea 2 Medium avec un prompt entièrement à vous, et comparez le résultat avec ce qu’un filtre standard vous donnerait. Testez différents niveaux de créativité, ajoutez quelques-uns de vos croquis comme références et gardez ce qui ressemble à votre voix. Parcourez davantage de modèles d’image sur picassoia.com/en/all-models et commencez à construire un univers que personne d’autre n’a.
Choisissez votre langue
