Disney, Universal y Warner Bros. demandan a Midjourney en un único caso federal consolidado, y ningún tribunal se ha pronunciado todavía sobre el uso legítimo. Aquí tienes el estado actual, los argumentos de ambas partes, las fechas próximas y lo que significa para quien crea imágenes, video o música con IA.
Tres de los mayores estudios de Hollywood demandan a la misma empresa de imágenes con IA, y el caso todavía está lejos de un veredicto. Disney y Universal presentaron la demanda primero, en junio de 2025; Warner Bros. se sumó en septiembre y un juez federal de California unió los casos en noviembre. Desde entonces, la batalla ha entrado en la fase lenta y llena de papeleo de cualquier pleito: quién debe entregar qué registros, qué plazos se mantienen y cuándo un juez dirá por fin si entrenar un generador de imágenes con arte de películas constituye uso legítimo. Esta actualización explica en qué punto está la demanda contra Midjourney en octubre de 2026, qué reclama realmente cada parte y qué significa si creas imágenes, video o música con IA.
💡 De un vistazo
- Tribunal: Tribunal Federal del Distrito Central de California, juez John A. Kronstadt
- Demandantes: Disney, Marvel, Lucasfilm, 20th Century Fox, Universal, DreamWorks y Warner Bros. con sus empresas afiliadas
- Demandado: Midjourney, Inc.
- Estado: Fase previa al juicio, sin fecha de juicio y sin fallo todavía sobre infracción o uso legítimo
El caso unificado, Disney Enterprises, Inc. v. Midjourney, Inc., está ante el juez John A. Kronstadt. Se encuentra en la fase previa al juicio, lo que significa que ambas partes todavía reúnen pruebas. Nadie ha planteado aún al juez la cuestión central, así que no existe ningún fallo que declare que Midjourney haya infringido algo ni ninguno que declare que su entrenamiento constituye uso legítimo. Los titulares que dicen que un estudio "ganó" o que Midjourney "perdió" describen escaramuzas procesales, no el veredicto.
Disney, Marvel, Lucasfilm y 20th Century Fox demandaron juntos, junto con Universal y DreamWorks. Warner Bros. presentó después su propia demanda, y el tribunal unió las dos acciones. Eso le da a Midjourney un solo juez, un solo calendario y un mismo conjunto de argumentos de uso legítimo al que responder ante los tres grupos de estudios a la vez.
La disputa más ruidosa en este momento gira en torno al uso de IA por parte de los propios estudios. Midjourney sostiene que los estudios usan IA generativa en su propio trabajo y quiere registros que lo demuestren. En junio de 2026, un magistrado limitó esa petición a las aplicaciones de IA de cara al consumidor de los estudios. Midjourney pidió después al juez Kronstadt que anulara esa limitación y ordenara una divulgación más amplia, que según se informa incluye material interno sobre datos de entrenamiento y presentaciones a la junta directiva. En el momento de escribir esto, no se ha informado de ninguna resolución sobre esa petición.
Los estudios también quieren información. Reclaman un inventario completo de lo que Midjourney usó para entrenar, cómo filtró ese material y cómo gestionó las notificaciones de retirada. Midjourney se opone y alega secretos comerciales.
Los seguimientos judiciales recogen los siguientes plazos. Los casos complejos cambian a menudo sus calendarios, así que considera estas fechas una instantánea y no una promesa.
| Hito | Fecha |
|---|---|
| Cierre de pruebas no periciales | 21 de septiembre de 2026 (ya pasado) |
| Cierre de pruebas periciales | 9 de noviembre de 2026 |
| Mociones de sentencia sumaria | 23 de noviembre de 2026 |
| Juicio | Sin fijar, 2027 como pronto |
💡 Por qué importa la sentencia sumaria: El uso legítimo suele decidirse mediante mociones antes de que se forme un jurado. Lo más probable es que la primera respuesta real sobre el entrenamiento llegue en una resolución escrita del juez y no en un drama de sala de audiencias.
El 11 de junio de 2025, Disney y Universal presentaron su demanda. Describieron a Midjourney como un "pozo sin fondo de plagio" que produce "copias no autorizadas sin fin" de sus personajes. El escrito reproduce página tras página de prompts y resultados: un usuario pide una figura de Star Wars con un sable de luz, o a Shrek, y obtiene una imagen muy parecida a la obra registrada del estudio. Las reclamaciones son infracción directa de derechos de autor e infracción secundaria, y la segunda se basa en la idea de que Midjourney sabe lo que generan sus usuarios y se beneficia de ello.
Midjourney presentó su contestación en agosto de 2025. Negó las alegaciones centrales y puso el uso legítimo en el centro de su defensa.
En septiembre de 2025, Warner Bros. y sus empresas afiliadas presentaron una demanda aparte. Su escrito acusa a Midjourney de producir, mostrar y distribuir "derivados no autorizados" de Superman, Wonder Woman, Batman, Bugs Bunny y Scooby-Doo, entre otras propiedades. El patrón coincidía con el de la primera demanda: prompts corrientes y personajes reconocibles en el resultado.
El 4 de noviembre de 2025, el tribunal consolidó la acción de Warner Bros. con la de Disney y Universal. La petición citó la Regla 42(a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y la coincidencia de hechos y cuestiones jurídicas. En la práctica, el mismo juez ahora sopesa los mismos argumentos de uso legítimo para todos los demandantes.
Los estudios hacen dos puntos conectados:
Su demanda respalda ambos puntos con página tras página de prompts junto con las imágenes que generaron.
El principal escudo de Midjourney es el uso legítimo. Sostiene que su modelo estudia patrones en enormes cantidades de imágenes en lugar de almacenarlas y copiarlas, así que el modelo no es una biblioteca de las obras de los estudios. También señala que los estudios usan IA generativa en su propio trabajo, un argumento de "manos sucias" que intenta debilitar la posición de los estudios.
El uso legítimo es una prueba de equilibrio en cuatro partes. El tribunal sopesa:
El cuarto factor es donde los estudios presionarán más, porque Hollywood vive de vender licencias de sus personajes.
Los tribunales suelen dividir esto en dos preguntas. Primero, ¿fue lícito entrenar con esas imágenes? Segundo, ¿los resultados concretos copian personajes protegidos? Un modelo puede ganar la primera y aun así perder la segunda. Si se considera que el entrenamiento es uso legítimo, pero el sistema sigue generando imágenes casi idénticas de Superman a partir de un prompt corto, los estudios todavía tienen un camino hacia la responsabilidad. Por eso se sigue este caso tan de cerca: la respuesta podría ser distinta para los datos que entran y para las imágenes que salen.
Aquí todavía no hay fallo, pero otras decisiones dan pistas sobre el ánimo de los tribunales:
💡 El patrón: Los estudios no están en contra de la IA. Están en contra del uso de IA sin licencia de sus personajes, y están dispuestos a firmar acuerdos con empresas que paguen. Eso define cómo debería pensar cada creador sobre sus prompts.
No necesitas esperar a un veredicto para tomar buenas decisiones. La demanda trata sobre el modelo de una empresa, pero los hábitos que protegen tu propio trabajo son sencillos.
💡 Este artículo es información general, no asesoramiento jurídico. Si vendes a gran escala obras hechas con IA, habla con un abogado especializado en propiedad intelectual.
Si quieres crear imágenes originales sin un solo personaje prestado, Picasso IA Image es un buen punto de partida. Este es un flujo de trabajo sencillo.
| Elemento del prompt | Qué escribir | Ejemplo |
|---|---|---|
| Sujeto | Una persona, animal u objeto inventado | "Un farero con un impermeable amarillo desgastado" |
| Escenario | Un lugar y un momento concretos | "Puerto con niebla al amanecer" |
| Luz | Dirección y calidad | "Luz dorada y baja desde la derecha" |
| Objetivo | Distancia focal y profundidad | "Objetivo de 50mm, poca profundidad de campo" |
| Textura | Superficies que dan realismo | "Cuerda mojada, pintura desconchada, sal en el cristal" |
¿Quieres un aspecto distinto? Prueba Seedream 5 Pro para un detalle pulido, Flux Krea Dev para tonos fotográficos naturales, GPT Image 2 para una mayor precisión con el prompt, o Nano Banana 2 Lite para borradores rápidos.
La misma regla se aplica más allá de las imágenes fijas. Las ideas originales son la materia prima más segura para el video y el sonido, y además suelen verse mejor, porque nadie las ha visto antes.
Empieza con una imagen original y luego anímala. Picasso IA Video funciona a partir de texto o de una imagen, y Seedance 2.5 Lite genera clips de hasta 10 segundos. Si quieres audio nativo en el clip, Veo 3.1 Lite es otra opción. Describe el movimiento en orden: qué hace el sujeto, cómo se mueve la cámara y qué hace la luz a lo largo del clip.
Los prompts musicales siguen la misma lógica. Describe el ambiente, el tempo, los instrumentos y el género en lugar de pedir el sonido de una canción famosa concreta. Lyria 3 crea música original a partir de un prompt de texto, Stable Audio 2.5 sirve para bases instrumentales y loops, y ElevenLabs Music compone canciones a partir de un breve encargo. Combina una banda sonora generada con una imagen fija animada y tendrás un cortometraje terminado sin tocar la propiedad de nadie más.
El caso contra Midjourney tardará meses en llegar a sus decisiones más importantes, y tardará más en llegar a las apelaciones y a los acuerdos de licencia que vendrán después. No tienes que esperar. Elige un personaje que hayas inventado, un lugar que conozcas o un ambiente que quieras capturar, y construye todo desde cero.
Abre Picasso IA Image, escribe un prompt sobre algo que sea completamente tuyo y mira qué resulta. Luego anima el mejor fotograma con Picasso IA Video y añade una banda sonora con Lyria 3. Una idea, tres formatos, cero personajes prestados. Empieza hoy con tu próxima idea en picassoia.com.
Elige tu idioma
